刘先生从张先生处购买了一处房屋，双方约定张先生在房屋所有权转移后将户口迁出。但张先生不仅没有迁出户口，还将新生儿落户此处。刘先生于是将张先生起诉到法院，要求张先生按照约定迁户并支付违约金。

    一审法院支持了刘先生的部分诉求，但刘先生不服法院认定的违约金数额，坚持要求法院判决张先生迁户，并上诉到北京一中院。近日，北京一中院二审判决变更了违约金数额，驳回了刘先生其他诉求。

    2012年5月13日，刘先生以357万元的价格购买了张先生的房屋，并约定张先生在该房屋所有权转移之日起一定时间内迁户，如果没有按时把户口迁出则支付房屋总价5%的违约金；如果超过约定的日期，按日计算支付已付款万分之五的违约金。同年7月16日，刘先生取得房屋所有权证，但张先生却没有将户口迁出，还将刚出生的儿子落户至此。刘先生于是以张先生违约为由诉至法院，要求其按照合同约定迁户并赔偿违约金。

    一审法院认为，张先生没有依约迁户，应承担违约责任，判决其支付刘先生10万元违约金。但因户口迁移问题不属法院处理民事纠纷的受案范围，驳回了刘先生的该项诉求。

    刘先生不服，上诉到北京一中院，他坚持认为张先生迁户是合同义务，法院应改判。另外，一审认定的违约金过低，应重新计算。

    北京一中院经审理认为，户籍迁移问题属于相关行政机关的行政行为，不属于法院受理民事诉讼的范围，故法院不支持刘先生关于张先生迁户的诉求。根据合同约定，张先生应在房屋所有权转移之日起790天内，即2014年9月14日前将户籍迁出，而他不仅没有迁出，还将儿子落户至此，其行为构成违约，应承担违约责任。

    法院依据双方合同约定，对违约金的计算进行分段处理，酌减了2014年9月14日前没有迁户应支付房屋总价5%的违约金数额，酌定张先生应支付7万元违约金。在2014年9月14日之后，按日计已付款万分之五的持续性违约金，结合刘先生的实际损失和张先生的过错，确定张先生应以每天80元为标准，支付刘先生从2014年9月15日起到迁出户籍之日止的违约金。