12次违章+欠租难要，司机却告错了人？

每日商报讯 “王法官，真是太感谢您了！要是没您帮忙，我这门外汉还不知道要折腾多久，少跑一天车就少赚一天钱啊！” 拿到钱后，谢某终于松了一口气。近日，一起看似简单的车辆租赁纠纷案件，差点衍生为“一案生多案”的复杂局面。

时间回溯到2024年6月，谢某与赵某同为某物流公司签约承运人，两人均自有营运车辆。彼时，谢某因意外骨折住院，无法正常开展营运，物流公司见状便联系谢某，提出借用其车辆进行统一调度。随后，该车辆被调配给赵某使用。然而，赵某在使用车辆的两个多月里，不仅产生了12 次交通违章，部分违章还未及时处理，导致谢某的车辆无法正常年检，直接影响了后续营运。更让谢某不满的是，赵某仅支付了1000元租车费用，剩余款项迟迟拖欠不付。

多次催要无果后，谢某一气之下将赵某告上法庭。可开庭后他才发现，自己竟“告错了对象”——案件的关键症结，还牵扯着背后的物流公司。

承办法官王孟得知情况后，立刻意识到若简单让谢某撤诉，后续谢某大概率会另案起诉物流公司，而物流公司也可能转而起诉赵某。如此一来，原本的一起纠纷将演变成三起案件，不仅会占用更多司法资源，还会让当事人陷入漫长的诉讼循环，耗时又耗力。

“案件看似简单，实则牵连多方，必须找到根源才能彻底解决。” 王孟敏锐地察觉到，赵某认为车辆是公司调配，租金应支付给物流公司，且物流公司本身还欠自己一笔款项，若被起诉还能主张债务抵消；而物流公司则成了横亘在谢某与赵某之间的关键阻碍。在他看来，只有将物流公司纳入调解范围，才能理顺三方的权利义务关系，从根本上解开这个“结”。

随后，王孟多次电话联系物流公司负责人，耐心沟通调解方案。经过不懈努力，物流公司最终出具承诺，明确表示不就此案主张权利，并答应结清与赵某之间的未结债务。这一表态成为案件调解的重要转机，赵某也主动松口，同意参与调解，但坦言自己经济状况不佳，仅能支付几千元赔偿款。

然谢某坚持认为自己的损失均由赵某造成，主张的三万余元费用合理合法，即便多打几场官司，也不愿让步。双方金额差距过大，调解陷入僵局。

王孟深知调解不是“和稀泥”，而是要在法律框架内找到双方都能接受的平衡点。于是，他展开“背靠背”调解：一方面向谢某客观分析其面临的实际损失，明确指出部分诉请于法无据；另一方面，向赵某强调其未及时支付租金、因违章影响车辆年检的行为，已给谢某造成远超租车费用的损失，让其认清自身责任。

经过多轮耐心细致的协商，谢某与赵某终于达成一致，赵某当场向谢某支付了约定款项，这起牵扯三方的纠纷就此画上圆满句号。

“案结不等于事了，法官的工作绝不是简单适用程序。” 事后，王孟坦言，将物流公司加入调解，看似在案件处理中做了 “加法”，实则是为减少两个潜在案件做了 “减法”。作为法官，要始终秉持 “如我在诉” 理念，洞察纠纷背后的真正症结，不仅要通过依法审判实现定分止争，更要用足用好新时代“枫桥经验”，推动矛盾源头化解、实质化解，让司法服务真正暖到群众心坎上。