5月21日，备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。

    判决迅速引发关注——消费者起诉酒楼要求退还包间费而败诉，这样的结果并不多见，反而是消费者胜诉的案例时有所闻。例如同样在成都，今年2月，一家餐厅因收取消费者50元的包间费被起诉，审理此案的成都市锦江区法院就判决餐厅退还包间费。

    包间费到底该不该收？为何类似案件会得到截然相反的判决结果？记者就此采访了相关专业人士。

    消费者认为酒楼收取包间费属于霸王条款 

    今年2月19日，刘先生在成都市武侯区一家酒楼跟几位朋友吃午饭。因嫌大厅吵闹，他点好菜后便和朋友转到包间。饭后结账时，刘先生发现总消费1478元，其中含有包间费380元。

    刘先生此前关注到最高法曾表态“包间设置最低消费”属于霸王条款，他认为包间费是变相的“最低消费”。此外，他还认为，就餐前酒楼服务人员并未明确告知要收取包间费，这侵犯了他的知情权。因此他将该酒楼告上法庭，要求退还包间费。

    在案件审理中，涉事酒楼表示，刘先生在进入包间前已被明确告知要收取包间费，而且包间提供的是差异化服务，在消费者已被告知需支付包间费的情况下，他们收取包间费是合理的。

    针对双方争议的焦点，法院认为，包间是一个相对独立的空间，且就餐环境和设施明显优于大厅，经营者与消费者之间就是否收取包间费进行协商，消费者既可选择在包间消费也可选择在大厅消费。因此，被告收取包间费的规定对消费者并无强制性，不属于《消费者权益保护法》所规定的对消费者作出的不公平、 不合理的规定。

    法院查明，刘先生在包间点餐时所使用菜单的最后一页标有各包间的收费标准，该页关于包间收费的文字字号明显大于该页其他文字字号，字体也不同，应当可以起到提示消费者注意的作用。

    据此，法院认定，双方已就收取包间费达成合意，因此，对刘先生要求餐厅退还包间费的诉讼请求不予支持。

    法院判决要看是否损害消费者知情权选择权 

    而案情相似的几个案件，判决结果却是消费者胜诉。

    先看今年发生在成都锦江区的案例。2月16日，何小姐前往一火锅店就餐，结账时，账单上除了菜品费用，还包括50元包间费。何小姐付款后起诉了这家火锅店，要求退还包间费。最终，锦江区法院认定：“收取包间费，双方并未达成合意”，判决火锅店退还包间费。

    再看去年发生在北京的案例。2013年8月，因为无奈支付80元包房使用费，蒋先生将餐厅诉至北京市海淀区法院。法院最后判决餐厅退还其包房使用费。

    海淀区法院在判决书中提到，经调查，涉事餐厅未事先告知蒋先生关于收取包房使用费事宜，其行为侵犯了蒋先生作为消费者的知情权，进而使蒋先生失去了对服务提供者进行比较、鉴别和挑选的权利。

    对于上述两宗判决，四川高扬律师事务所律师喻远军认为，两起商家败诉的案子，共同点在于法院认定商家并未就包间费事项向消费者提前告知，即损害了消费者的“知情权”和“选择权”。而武侯区法院做出驳回消费者诉求的判决，正是因为认定“刘先生接受包间服务前，餐厅已告知其包间的收费标准”。

    回归法律条文，包间费定性不能一概而论 

    最高法今年2月曾表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款。据此，有不少消费者认为，餐厅收取包间费也属于霸王条款。这也是刘先生起诉的原因之一。

    对此，有专业人士分析指出，“包间设置最低消费”与“包间费”含义不同，前者指向的是“最低消费”。

    那么，最高法是否明确定性餐厅收取包间费为霸王条款？

    四川致高守民律师事务所律师张敏告诉记者，目前最高法并无司法解释提及“包间费”及其定性。张敏介绍，今年1月9日，最高法颁布了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其中提到对于经营者或销售者制定的不公平格式条款，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。但该规定并不适用于涉及餐饮经营者的霸王条款纠纷，该类纠纷适用《消费者权益保护法》。

    《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利；第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。

    张敏说，这两条是对消费者“知情权”和“选择权”的规定，也是判别霸王条款的标准。按照法律条文，并不能简单地将所有类型的包间费都定性为霸王条款。

    武侯区法院副院长王佳舟也认为，是否为霸王条款，要看该条款是否带有强制性、不可协调性，是否加重了对方义务，减轻或免除了自身责任。“消费者和商家达成了合意的包间费，只要这种合意不违反法律的规定，都是属于法律保护的范围。而对于包间费的收取标准，则需要通过行政管理来规范。”（张文）