如何保护消费者权益，避免遭受歧视，考验着政府相关职能部门的责任心。宜家召回岂能差别对待潘如龙

    由于存在可能倾覆的风险，宜家已同意在北美地区召回“夺命抽屉柜”。但不会在中国召回同款产品，理由是符合中国有关标准。这明显属于歧视性召回做法。

    不过，宜家的“符合中国有关标准”，其实只是一个借口。尽管报道未明确指出产品是否符合美国的相关标准，但不符合标准的家具能在美国销售近30年吗？“夺命抽屉柜”被美国消费品安全委员会要求召回，应该是由于存在设计上的缺陷和可能倾覆的风险。那么，宜家的歧视性召回尴尬了谁？

    事实上，这种歧视性召回不单单发生在宜家。近年来，从食品到化妆品，从电器到汽车，这种“同病不同命”的遭遇不时地撞击我国老百姓的心灵。如何保护消费者权益，避免遭受歧视，考验着政府相关职能部门的责任心。

    美国消费品委员会类似于中国消费者协会，是一个独立的联邦监管机构，管辖着15000种消费品的缺陷产品召回，有着非常细致的召回标准，并以法律法规的形式存在。宜家窗帘与抽屉柜在北美的召回，与美国消费品委员会严谨的事故统计、分析评估以及同宜家的积极沟通密不可分。

    而我国目前的召回制度仅限于汽车、儿童玩具等领域，其他很多商品尚未制定相应的法律法规。2008年，国家质检总局完成缺陷产品召回条例征求意见稿，但至今仍未正式出台。产品缺陷判定的依据是技术标准。我国现有的多数产品国家标准严重滞后于国际标准。低于国际标准的，应采用国际标准；未建立标准的，参照国际标准尽快建立。

    另一方面，相关职能部门对歧视性召回问题的重视程度也需要进一步提高。当消费者遇到缺陷产品，个体力量往往是有限的，需要职能部门的强力干预。2010年，面对丰田汽车消费者遭受“同病不同治”“同损不同赔”的不公时，浙江省工商局和浙江省消保委挺身而出，与丰田公司展开两轮谈判，最终迫使丰田公司作出了上门召回等7项承诺。这是中国式维权的破冰之举，意义重大。

    当然，歧视性召回的发生跟我国消费者的维权意识等方面也有一定的关系。人们在遇到抽屉柜倾覆等事故时，往往不会很认真地跟商家去交涉，也不太会向工商局或消费者协会投诉，更不会轻易上法院进行诉讼。这给职能部门的事故统计分析带来了困难。因此，彻底解决歧视性召回问题还需要消费者、媒体和政府形成合力，共同努力。