魏则西事件余音未了，相关论述还在继续。譬如在如何对待民营医院这个问题上，就有相当一些声音一直在犯糊涂——故意搅水的，可能也有。

有媒体报道称，目前中国民营医疗的生存之道是 “每投1元广告费换1元净利润”。既然说是“生存之道”，那么它还是不错的，但这只是对相关医院而言；对患者来说，却是“很错”的——如此畸高的看病成本，难怪患者的负担会那么沉重。（《新京报》）

但是不是我们就因此得出结论，说民营医院天然缺乏道德血液，唯利是图，应该取缔或至少要加以限制，重新回到公立医院一统天下的时代呢？我的回答是：否！资本没有原罪，民营医疗机构更没有原罪——即便是“莆田系”，它们身上所呈现出的那些丛生乱象，其根源也绝不在“民营”二字上。

上述报道说：“在国家允许社会资本进入医疗产业后，各路民营资本纷纷进入，民营医院已经占据国内医院数量的半壁江山。”所谓“半壁河山”，根据是“卫计委最新数据显示，截至2015年9月，我国民营医院数量达到13600家，首次超过公立医院数量（13304家），在医院总数的占比为50.55%；《中国卫生和计划生育统计年鉴2015》数据显示，全国已经有包括北京、天津、浙江、福建在内12个省级行政区内民营医院占比超过50%”。

数量对比上的“半壁河山”，显然并不意味着实力相当。如果拿医院的规模比，很可能10家民营医院也抵不上一家公立大医院。“半壁河山”的说法，容易给人如此印象：中国的民营医院太多了，势力太强大了，它们把患者绑架了，它们是造成“看病难、看病贵”的重要推手（至少是相当重要的因素）。因此，必须对它们“加强管理”。

加强管理当然没错。但是，民营医院是不是真的太多太滥了呢？非也。莫说规模，即便是数量也不多。世界发达国家和地区（包括中国台湾），不管是福利社会还是非福利社会，只要是宣称搞市场经济的，其民营医院数量都远超公立医院数量，营业规模同样如此。在台湾，目前只有25%的公立医院，占据着全地区30%的营业额，余下75%的民营医疗机构，岂止是“半壁河山”？欧美地区的医院构成情况，大抵也是如此——民营是主要的，公立并不独大。

这是不是意味着，那些国家和地区的全民健康保障制度就很落后，或者说全民健康就没保障呢？恰恰相反，它们的全民健保制度是相当完善且效果良好的。这是因为，全民健保制度和医疗服务的提供，是两个概念，前者与医院的“公私”属性是没有直接关系的，它只涉及卫生资源这个公共品的分配是否合理公正；而医疗服务的提供，严格说是一种市场行为，它只关涉效率和成本。实际上，民营机构的高效率和低成本，早就被无数事实充分证明——那些国家和地区，遍地都是民营医院而全民健保的效果却很好！

“莆田系”现象的出现，是不能得出“民营医院太多，不利于医保制度落实”这样的反市场、反经济学常识结论的。目前仍然存在的“看病难、看病贵”问题，有一个很重要的原因，就是患者缺乏充分的医疗服务选择余地，难以“货比三家”。与此同时，卫生资源分配不公、公私医院的政策环境悬殊太大，民营医院在与公立医院的不平等竞争中很难胜出或者活着，以致剑走偏锋，在旁门左道上迅跑。